عاجل|حقيقة الغرفة السرية في وزارة العدل الأمريكية

يخضع قسم صغير ولكنه قوي من وزارة العدل "DOJ" للتدقيق مجددًا بعد أن قام قاضٍ فيدرالي أمريكي انتقد تصرفات المدعي العام السابق ويليام بار وأمر وزارة العدل بإصدار مذكرة تسمح للرئيس الأمريكي السابق  دونالد ترامب بأن يدعي أنه تمت تبرئته من خلال تحقيق مولر.

لطالما جادل منتقدو مكتب المستشار القانوني "OLC"، الذي يقدم المشورة القانونية للبيت الأبيض ووكالات مجلس الوزراء ، بأنه يعمل بمثابة ختم مطاطي للرئيس ويضع القوانين بشكل أساسي خلف الأبواب المغلقة.

من المرجح أن يؤدي اتهام القاضي هذا الأسبوع بأن مكتب المستشار القانوني المكلف بمسح اسم ترامب إلى زيادة الدعوات للإصلاح وزيادة الشفافية.

دعا دعاة الأخلاقيات والشفافية إلى إصلاح المكتب لسنوات، ويأمل البعض أن يوفر الكشف الأخير حول كيفية عمله خلال إدارة ترامب بعض الزخم.

قالت إيريكا نيولاند، المستشارة في Protect Democracy والمحامية السابقة في OLC: "إذا كنت تفكر في الحكومة الفيدرالية كعميل خاص، فحينئذٍ يذهبون إلى OLC مثل محاميهم الخاص  - لتقديم أفضل الحجج لصالح ما يريدون" تحدث ضد ترامب وزارة العدل منذ مغادرته في عام 2018 بعد انضمامه كمحامي مهني في عام 2016.

ولكن إذا كنت تعتقد أن الحكومة الفيدرالية تمثل مصالح الجمهور الأمريكي وسيادة القانون، وأن الرئيس ملزم بتنفيذ القانون بأمانة، فإن سابقة ودور مكتب القانون الأساسي لا يؤديان إلى تحقيق ذلك حقًا".

قالت دانييل بريان، المديرة التنفيذية لمشروع الرقابة الحكومية غير الحزبي، إنه ينبغي إصلاح المكتب لجعله أكثر شفافية وأقل احتمالا لتوفير غطاء قانوني للسياسات أو الإجراءات المثيرة للجدل.

قال برايان: "من اللافت للنظر عدد المرات عندما ترى أن هناك شيئًا خاطئًا بشكل واضح في عمليات الحكومة، يمكنك في كثير من الأحيان ربطه مرة أخرى بقرار OLC الذي يسمح لهم بالقيام بذلك".

مكتب شديد السرية

و"أود أن أصفه بأنه مكتب شديد السرية للمحامين في وزارة العدل والذي اعتبر بشكل متزايد أنه وظيفته لتبرير تجاوز السلطة التنفيذية".

لم يحظ مكتب المستشار القانوني، الذي يعمل عادةً بحوالي خمسة معينين سياسيين و 20 محاميًا مهنيًا، باهتمام عام كبير حتى إدارة جورج دبليو بوش، عندما قدم التبريرات القانونية لتعذيب وكالة المخابرات المركزية للمشتبهين بالإرهاب وتوسيع دولة الأمن القومي، والتي تضمنت التجسس على الاتصالات الإلكترونية للأمريكيين دون أمر قضائي.

اعتمد الرئيس الأمريكي الأسبق أوباما على الآراء القانونية من المكتب عندما أمر من جانب واحد بعمل عسكري في سوريا وليبيا، وكذلك اغتيال أنور العولقي، وهو مواطن أمريكي وزعيم القاعدة في عام 2011.

خلال حقبة ترامب، لعب المكتب دورًا رئيسيًا في معارك الإدارة ضد إشراف الكونجرس من أعضاء مجلس النواب الديمقراطيين، مدعيا أن الرئيس ومستشاريه المقربين محصنون من مذكرات الاستدعاء الصادرة عن الكونجرس.

جاء قرار قاضي المقاطعة إيمي بيرمان جاكسون هذا الأسبوع تتويجًا لمعركة قانونية استمرت عامين للحصول على وثائق وزارة العدل المتعلقة بادعاء بار لعام 2019 بأن تقرير مولر لم يدعم قضية جنائية ضد ترامب لعرقلة سير العدالة.

ورفعت مجموعة المراقبة الليبرالية `` مواطنون من أجل المسؤولية والأخلاقيات '' في واشنطن دعوى قضائية للحصول على السجلات في عام 2019 بموجب قانون حرية المعلومات "FOIA" وخاض محامو وزارة العدل القضية، قائلين إن المذكرة مستثناة من قانون السجلات العامة.

لم يجد جاكسون، وهو أحد المعينين من قبل أوباما ، الكثير لدعم هذا الادعاء واتهم كلاً من بار ومحاميي وزارة العدل بأنهم "مخادعون" بشأن تقرير المستشار الخاص السابق روبرت مولر والمناقشات الداخلية حول رد الحكومة.

وعلى الرغم من أن مذكرات OLC ملزمة للحكومة الفيدرالية وتبلغ عملية صنع القرار للمسؤولين على أعلى المستويات ، إلا أن المكتب نادرًا ما ينشرها للجمهور. غالبًا ما يتعين على مجموعات المراقبة رفع دعاوى قضائية بموجب قانون حرية المعلومات للحصول عليها.

وفي المحكمة، غالبًا ما تحارب وزارة العدل للحفاظ على خصوصية المذكرات ، بحجة أنها نتاج اتخاذ قرارات تداولية وتخضع لامتياز المحامي والعميل ، وهما مجالان توجد فيهما استثناءات لمتطلبات الإفصاح بموجب قانون حرية المعلومات.

قالت ستيفاني كرينت، المحامية في معهد نايت فيرست التعديل في جامعة كولومبيا والتي شاركت في دعوى قضائية بشأن قانون حرية المعلومات بشأن وثائق OLC ، إن الافتقار إلى الشفافية جعل من الصعب على الجمهور فهم الدور المؤثر للمكتب.

"معظم آراء OLC ليست عامة، ولا تعتبر OLC نفسها ملزمة بنشر أي من آرائها. وهي تفعل ذلك في مناسبات معينة من باب التقدير ، لكنها لا تعتبر نفسها ملزمة بموجب قانون حرية المعلومات بنشر آرائها ". "ليست لدينا القدرة على تحميل OLC المسؤولية لفهم ما يفعله المكتب عندما يدعي سن القانون للسلطة التنفيذية.

وأضافت: "إذا قامت شركة OLC بنشر وثائقها النهائية وآرائها النهائية بشكل استباقي ، فسيكون لدى الجمهور معرفة أكثر ثراءً بما تقوم به شركة OLC بالفعل ، وكيف تبتكر آرائها ، وكيف تأثرت مشورتها القانونية وتحليلها".

وكان قرار جاكسون أحدث توبيخ من مكتب المستشار القانوني قاض اتحادي. في عام 2019 ، استدعت اللجنة القضائية في مجلس النواب مستشار البيت الأبيض السابق دون ماكغان كجزء من تحقيق في متابعة تقرير مولر. قدم مكتب المستشار القانوني للبيت الأبيض مذكرة قالت إن الرئيس ومستشاريه المقربين محصنون من مذكرات استدعاء من الكونجرس تطالبهم بشهادتهم.

وجه البيت الأبيض ماكجان بعدم الامتثال لأمر الاستدعاء، مما دفع اللجنة القضائية إلى رفع دعوى. في تشرين الثاني (نوفمبر) 2019 ، انحاز قاضي المقاطعة كيتانجي براون جاكسون ، المعين من قبل أوباما ، إلى مجلس النواب ، وحكم بأن حجة OLC كانت غير مقنعة وأن "الرؤساء ليسوا ملوكًا".

القضية لا تزال مقيدة في الاستئناف.

على الرغم من الاحتجاج العام على الآراء الأكثر إثارة للجدل في المكتب في العقدين الماضيين ، مثل مذكرات التعذيب في عهد بوش ، لم يكن هناك جهد يذكر من الكونجرس أو وزارة العدل لإجراء تغييرات.

دعا بعض الديمقراطيين ، الغاضبين مما اعتبروه تسييسًا لوزارة العدل في عهد ترامب ، وزارة العدل لإجراء مراجعة لعمل المكتب وسحب أي مذكرات ضارة من مكتب المستشار القانوني من الإدارة السابقة.

قال السناتور شيلدون وايتهاوس (DRI) ، عضو اللجنة القضائية في مجلس الشيوخ ، إن حكم المحكمة هذا الأسبوع سلط الضوء على الحاجة إلى تقييم المنصب على أقل تقدير.

وقال وايتهاوس لصحيفة "The Hill" في بيان: "رأي القاضي جاكسون المتلاشي هو أحدث صفعة لمكتب المستشار القانوني المضطرب منذ فترة طويلة". "في هذه المرحلة ، قامت العديد من المحاكم الفيدرالية بنزع آراء مكتب المستشار القانوني لحقبة ترامب وألقت بظلالها على سمعة الوزارة. ونعرف أمثلة سيئة أخرى من التاريخ الحديث ، مثل رأي بوش في التعذيب. تهدف المراجعة الشاملة لعمل المكتب إلى فهم ما إذا كانت آراء OLC الأخرى سامة مثل آراء Barr ، وما إذا كانت هناك حاجة إلى إصلاحات في OLC ".

تتمتع اللجان القضائية في مجلسي النواب والشيوخ بسلطة قضائية على وزارة العدل.

تجادل مجموعات المراقبة بأن مكتب المستشار القانوني يقوم فعليًا بسن قوانين للسلطة التنفيذية في السر ، مما يترك الجمهور في حالة جهل بشأن ما تفعله الحكومة ولماذا يعتقد المسؤولون أن أفعالهم قانونية.

قال برايان ، من مشروع الرقابة الحكومية: "لدي آمال كبيرة في أن الدليل المستمر والمنتظم على أن مكتب المستشار القانوني هو الشرير المركزي في الحكم السيئ يؤمل أن يغذي الاهتمام بإصلاح هذا المكتب بشكل كبير".

لم يكن المتحدث باسم وزارة العدل متاحًا على الفور للتعليق على انتقادات المكتب ، سواء كانت هناك مراجعة لعمل مكتب المستشار القانوني خلال عهد ترامب أو إذا تم التراجع عن أي آراء من الإدارة السابقة.

وافق نيولاند على أن المكتب يحتاج إلى إصلاحات وشجع إدارة بايدن على البدء في مراجعة آراء مكتب المستشار القانوني منذ عام 1981 ، عندما بدأت إدارة ريغان في إلغاء بعض إصلاحات ما بعد ووترجيت.

"أنا قلق بشأن بعض تلك الآراء التي قد تكون قد كتبت بسوء نية لها قيمة سوابق"، قالت.

يمكن أن يكون أحد هذه الآراء عام 1989 ، كتبه بار عندما كان مساعد المدعي العام لمكتب المستشار القانوني ، والذي قال إن وزارة العدل ليست ملزمة بالتصرف "كما لو كنا قاضيًا بموجب المادة الثالثة" ، في إشارة إلى تأسيس الدستور لـ نظام قضائي.

وكتب في ذلك الوقت: "نحن المدافعون الوحيدون عن السلطة التنفيذية، وعندما تكون السلطات الأساسية للرئيس على المحك ، تكون حالة السلطة التنفيذية مقنعة جدًا ، والعواقب العملية للهزيمة الخطيرة جدًا ، من واجبنا تعزيز قضية الرئيس". 

تأمل نيولاندز أن تساعد مثل هذه المراجعة أيضًا في إنشاء "خطوط أقوى بين دور مكتب المستشار القانوني ، وهذه الأنواع من المكائد - السياسة والقرارات السياسية" ، بينما تقوم وزارة العدل بتدريب عدد من محامي مكتب المستشار القانوني الجدد الذين تم تعيينهم في ظل إدارة ترامب.

"أعتقد أنه من السهل جدًا أن يتم تعتيم الخطوط. بمجرد أن تبدأ في الذهاب إلى الأشخاص للحصول على المشورة القانونية ، وبعد ذلك عندما تكون فلسفتهم هي "نحن نحاول فقط مساعدتك في تحقيق امتيازاتك السياسية" ، يكون الأمر مثل ، "حسنًا ، هؤلاء محامون يمكنهم مساعدتنا في تحسين الأشياء بطرق يبدو أنه يمكن الدفاع عنه قانونًا. قالت ، لكنها في الحقيقة مجرد علاقات عامة.