الدعاوى القضائية ستطارد " ترامب" في حالة إعلان الطوارىء

كتب - عادل عبدالمحسن

إذا أعلن الرئيس ترامب حالة الطوارئ الوطنية لبناء جدار على الحدود الجنوبية، هناك شيء واحد مؤكد: ستكون هناك دعاوى قضائية. الكثير منهم. من كاليفورنيا إلى الكونجرس، سيتضاعف الخصوم.وفقا لما أرودته  "الواشنطن بوست" الأمريكية

وحسبما ذكرت الصحيفة سوف يرفعون دعوى في العديد من الولايات القضائية - وبالتأكيد داخل محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة على الساحل الغربي، في المحكمة الجزئية الأمريكية في واشنطن وربما حتى في نيويورك. هذا هو النمط في المئات من الدعاوى القضائية، العديد منها ناجح، وجهت ضد إدارة ترامب، والفكرة هي أن بعض القضاة في مكان ما منعت الجدار.

وقد أبلغت وزارة العدل البيت الأبيض أنه من المرجح أن يتم منع عمل الرئيس في المحاكم، وحذر مكتب مستشار البيت الأبيض ترامب من إعلان حالة الطوارئ الوطنية، واصفاً إياها بأنها "مخاطرة عالية للتقاضي"، وفقًا لشخص لديه علم. من المناقشات.

"أي أزمة على حدودنا هي من صنع الرئيس ترامب نفسه"، كما أعلن كزافييه بيسيرا، المدعي العام في ولاية كاليفورنيا والقاضي المحتمل. "الانفصال الأسري، واحتجاز الأطفال، وإدارة ظهورنا لطالبي اللجوء، وأكثر من ذلك. لا توجد طوارئ وطنية. إذا تجاوز ترامب سلطته وتخلى عن المفاوضات مع الكونجرس بإعلان حالة الطوارئ الوطنية المفبركة، فإننا لن نطلق على خداعه فحسب، بل سنفعل ما يجب أن نحاسبه. لا أحد فوق القانون."

وقد أبلغ محامو البيت الأبيض ترامب أنه يستطيع إعادة برمجة الأموال دون أن يدعو إلى حالة طوارئ، وفقاً للشخص الذي أطلع على المناقشات التي تحدثت، مثل الآخرين، بشرط عدم الكشف عن هويتها لمناقشة المداولات الداخلية. غير أن ترامب يشعر بالقلق لعدم وجود ما يكفي من المال في تلك الأواني لإظهار تقدم ملموس على الجدار، وقد عقد العزم على إعلان حالة الطوارئ، جزئيا خوفا من أن يبدو ضعيفا، كما قال الشخص المطلع على المسألة.

أي شخص يدعي اليقين حول النتيجة القانونية النهائية، والتي ستأتي على الأرجح من المحكمة العليا، يلعب في مجال أحلامهم.

فقد اعتقد كل قاضٍ تقريبًا في قرار حظر سفر الرئيس أنه تجاوز نسب الدساتير بدافع العداء العرقي والعرقي. المحكمة العليا اختلفت في قرار 5 إلى 4 يونيو الماضي، التصويت على طول الخطوط الإيديولوجية التقليدية.

وشدد الحكم على "الاحترام" المستحق للرئيس، خاصة في الأمور المتعلقة بالهجرة ومطالبات الأمن القومي.

وقال الأغلبية إن الكونجرس "عهد" إلى الرئيس بموجب القانون مع سلطة تحديد متى "دخول الأجانب سيكون ضارًا" للمصلحة الوطنية.

هذا الرأي، في قضية ترامب ضد هاواي،  ومن المرجح أن يكون له تأثير كبير على نتيجة أي تحد لإعلان ترامب الطوارئ، وذلك بفضل قدر كبير من الكونجرس نفسه.

  

قال جوش بلاكمان، أستاذ القانون الدستوري في كلية الحقوق في ساوث تكساس في هيوستن: "عندما أفكر في حالة طوارئ، نفكر في الولايات المتحدة تحت الهجوم". "لكن النظام الأساسي لا يملك هذا النوع من التعريف."

وفي الواقع، ليس لها تعريف.

وقد تعتمد ماري ماكورد، أحد كبار المتقاضين في معهد الدفاع الدستوري والحماية الدستورية في مركز القانون بجامعة جورج تاون، على الكثير مما يمكن أن يعتمد عليه "على ما يعتزم استخدامه من أموال، وكيف ينوي استخدامها".

إذا قام ترامب بتحريك أجزاء كبيرة من الأموال حول ذلك تم تخصيصها لأغراض أخرى، فإن ذلك سيوفر قضية دستورية مفقودة في قضية حظر السفر، سواء أعلن عن حالة طوارئ أم لا.

 ويقول الديمقراطيون في الكونجرس إن ترامب يتعدى على سلطات الإنفاق التي يفوضها الكونجرس بشكل حصري بموجب المادة الأولى من الدستور.

مثل هذا الادعاء سيترك المحاكم المحصورة بين فروع الحكومة في حالة فصل السلطات التي سيطالب فيها الكونجرس - أو على الأقل ديمقراطيون في الكونجرس - "بالاحترام"، وليس الرئيس.

هناك سؤال حاسم، صعب دوماً، حول ما إذا كان أعضاء الكونجرس يستطيعون إيجاد قاضٍ للموافقة على أنهم يقاضون. لتعظيم فرصهم، سيحتاج الديمقراطيون في الكونغرس أولاً إلى بذل جهد لإبطال عمل ترامب بأنفسهم.

يتضمن قانون الطوارئ الوطني نصًا ينص على أن الكونجرس لديه 15 يومًا لإصدار قرار مشترك بالرفض. ويستعد الديمقراطيون في مجلس النواب لمثل هذا القرار، وهي خطوة ستجبر الجمهوريين في مجلس الشيوخ على التصويت على قضية مثيرة للجدل تفرق بين حزبهم. يمكن لترامب أن يستخدم حق النقض (الفيتو)، ما لم يقره الكونجرس بغالبية ضد الفيتو.

إذا فشل القرار، سيكون مجلس النواب في وضع أفضل للمقاضاة.

وستعتمد الحجة الخاصة بقدرة المشرعين على رفع الدعوى على قضية في عام 2015 تشمل سيلفيا ماثيوز بورويل، ثم وزيرة الصحة والخدمات الإنسانية. رفع البيت الذي يقوده الحزب الجمهوري دعوى قضائية ضد إدارة أوباما بسبب جهودها لاستخدام الأموال الفيدرالية لتعويض شركات التأمين الصحي عن الدعم الفيدرالي المقدم بموجب قانون الرعاية بأسعار معقولة دون اعتماد صريح من الكونجرس.قضت قاضية المقاطعة الأمريكية روزماري كولير بأن مجلس النواب كان على حق في القول بأن سلطته الدستورية للسيطرة على الإنفاق قد انتهكت.

ومن المرجح أن يعتمد ادعاء مجلس النواب الدستوري على قرار المحكمة العليا الذي صدر عام 1952، وهو يانجستون شيت آند تيوب ضد سوير، حيث قضت المحكمة بأن سلطات الرئيس في أضعف حالاتها عندما يتصرف في تحدٍ للكونجرس.

لكن النظام القضائي يمر بتغير عميق وسريع، مع وجود عدالة أخرى جديدة، هي بريت كافانوغ، في المحكمة العليا وحوالي 83 قاضياً فيدراليًا معينين ترامب في محكمة المقاطعة ومستوى محكمة الاستئناف.